von Wie Framing geopolitische Denkfehler verstärkt
Das Gefährliche an modernem Framing ist nicht nur die Sprache selbst.
Das eigentliche Problem ist:
Die Sprache baut auf bestimmten Grundannahmen auf, die kaum noch hinterfragt werden.
Und genau diese Denkfehler ziehen sich durch viele geopolitische Artikel.
Wenn heute über Russland, Iran oder China berichtet wird, beginnt die Darstellung oft erst dort, wo westliche Interessen bereits betroffen sind.
Die Vorgeschichte verschwindet.
Im Fall des Iran wird fast ausschließlich über iranische Angriffe gesprochen.
Doch wie oft wird erwähnt,
dass Israel und die USA zuvor iranische Ziele bombardiert haben?
Wie oft wird erklärt,
dass Iran seit Jahrzehnten unter massiven Sanktionen steht?
Dass westliche Militärbasen den Iran umgeben?
Dass die Straße von Hormus für Iran eine strategische Lebensader ist?
Stattdessen erscheint Iran häufig als irrationaler Aggressor,
dessen Handlungen scheinbar aus dem Nichts entstehen.
Dasselbe Muster findet sich im Ukraine-Konflikt.
In vielen westlichen Medien beginnt die Geschichte praktisch am 24. Februar 2022.
Dabei verschwinden zentrale Vorgeschichten:
die NATO-Osterweiterung,
der Konflikt seit 2014,
der Bürgerkrieg im Donbass,
die Minsk-Abkommen,
die Rolle westlicher Einflussnahme in der Ukraine,
sowie die russischen Sicherheitsforderungen vor dem Krieg.
Das bedeutet nicht,
dass militärische Angriffe gerechtfertigt werden.
Aber es bedeutet,
dass Konflikte nicht im luftleeren Raum entstehen.
Genau hier liegt der Denkfehler:
Die eigene geopolitische Einflussnahme wird oft als normal,
friedlich oder defensiv dargestellt.
Die Reaktion der Gegenseite erscheint dagegen automatisch als Aggression.
Wenn die NATO sich ausdehnt,
heißt es:
Schutz,
Partnerschaft,
Sicherheit.
Wenn Russland darauf reagiert,
heißt es:
Expansion,
Imperialismus,
Bedrohung.
Wenn die EU Einfluss im Kaukasus ausbaut,
heißt es:
Integration.
Wenn Russland Einfluss behalten will,
heißt es:
Hegemonie.
Wenn westliche Staaten Sanktionen verhängen,
heißt es:
Druckmittel oder Wertepolitik.
Wenn andere Staaten wirtschaftlich reagieren,
heißt es:
Erpressung.
Diese sprachliche Asymmetrie verändert Wahrnehmung.
Der Leser bekommt nicht nur Informationen.
Er übernimmt unbewusst ein moralisches Koordinatensystem:
Der Westen handelt grundsätzlich defensiv.
Die Gegenseite grundsätzlich aggressiv.
Und genau dadurch werden Aufrüstung,
Militarisierung
und Eskalation psychologisch normalisiert.
Denn wenn die Ursache eines Konflikts sprachlich verschwindet,
erscheint jede Reaktion der Gegenseite irrational.
So entsteht Schritt für Schritt eine Kriegsoptik.
Eine Sichtweise,
in der Diplomatie naiv wirkt,
Neutralität verdächtig erscheint
und militärische Stärke als einzige vernünftige Antwort gilt.
Das eigentliche Problem ist deshalb nicht nur Einseitigkeit.
Das Problem ist,
dass ganze geopolitische Zusammenhänge sprachlich so verkürzt werden,
dass die Bevölkerung Konflikte irgendwann nur noch in Gut-und-Böse-Kategorien wahrnimmt.
Und genau das macht Frieden immer schwieriger.
www.sichtwechsel.lu