CEO-Monarch vs. Freiwirtschaft: Wer rettet die Freiheit?

---

Erklärung zur Aufklärung

CEO-Monarch vs. Freiwirtschaft: Wer rettet die Freiheit?

In einer Zeit, in der das Gefühl wächst, dass das globale Finanz- und Politsystem gegen die Wand fährt, sprießen radikale Alternativen wie Pilze aus dem Boden.

Zwei faszinierende – und gegensätzlichsten – Ansätze stammen von dem dunklen Vordenker des Silicon Valley, Curtis Yarvin, und den Anhängern der Fairconomy (basierend auf Silvio Gesell).

Beide behaupten, die Lösung für die Misere zu haben. Doch wer liefert am Ende mehr Gerechtigkeit und echte Freiheit?

Die Kontrahenten im Ring1.

Curtis Yarvins “Patchwork”:

Der Staat als Startup

Yarvin sieht die Demokratie als ein veraltetes, verbuggtes Betriebssystem.

Seine Lösung: Formalismus. Er möchte Staaten in private Unternehmen umwandeln. Ein Land gehört einem Eigentümer (dem CEO-Monarchen).

Freiheit bedeutet bei ihm nicht Mitbestimmung (Wahlen sind für ihn Theater), sondern das Recht auf Exit. Wenn dir der “Service” deines Staates nicht passt, ziehst du in den nächsten um.

Gerechtigkeit ist bei ihm rein rechtlich: Verträge müssen eingehalten werden, und Eigentum ist unantastbar.

2. Die Fairconomy: Geldfluss statt Geldstau

Die Fairconomy setzt am Kern des Kapitalismus an: dem Geld und dem Boden.

Durch Freigeld (Umlaufsicherung) und eine Bodenreform soll verhindert werden, dass Vermögen allein durch Besitz (Zinsen und Pacht) wächst, ohne dass Arbeit geleistet wird.

Freiheit bedeutet hier: Befreiung vom Zinsdruck und gleiche Startchancen für alle durch freien Zugang zu Grund und Boden.

Gerechtigkeit ist hier leistungsorientiert: Nur wer arbeitet, soll verdienen – nicht derjenige, der lediglich Land oder Kapital hortet.

Der direkte Vergleich:

Gerechtigkeit und Freiheit

Um zu sehen, welcher Entwurf die Nase vorn hat, müssen wir uns ansehen, wie sie mit Macht und Ressourcen umgehen.

Der Vergleich:

Die Architektur der Macht: Autokratie gegen Marktmacht

In Yarvins Welt ist die Machtverteilung kristallklar, vertikal und unmissverständlich. Er setzt auf einen CEO-Monarchen, der den Staat mit absoluter Autorität führt, ähnlich wie ein Firmenchef sein Unternehmen. Gerechtigkeit bedeutet in diesem Rahmen primär Ordnung, Vorhersehbarkeit und Sicherheit. Für Yarvin ist Freiheit kein politisches Mitspracherecht (das er für ineffizient hält), sondern die Gewissheit, dass das System reibungslos läuft.

Die Fairconomy schlägt einen völlig entgegengesetzten Weg ein: Sie strebt eine echte Wirtschaftsdemokratie an. Hier liegt die Macht nicht bei einer zentralen Figur, sondern verteilt sich auf die Marktteilnehmer. Das Gerechtigkeitsideal ist hier eine radikale Form der Leistungsgerechtigkeit, die frei von sogenannten „Renten-Privilegien“ ist. Das Ziel ist ein System, in dem niemand allein durch den passiven Besitz von Machtmitteln – seien es politische Ämter oder riesige Kapitalstöcke – Dominanz über andere ausüben kann.

Eigentum: Zementieren oder Dynamisieren?

Dieser fundamentale Gegensatz setzt sich beim Thema Eigentum fort. Yarvin träumt von einem absoluten, vererbbaren Eigentumsrecht, das fast an feudale Strukturen erinnert. In seinem „Formalismus“ ist Eigentum unantastbar und die Basis jeder sozialen Stabilität: Wer besitzt, der bestimmt.

Die Fairconomy hingegen bricht mit diesem Dogma, besonders im Bereich des Bodens. Sie unterscheidet strikt zwischen dem, was der Mensch schafft, und dem, was die Natur bereitstellt. Anstelle von absolutem Privatbesitz an Grund und Boden tritt das Nutzeigentum (Usufrukt). Der Boden gehört symbolisch der Allgemeinheit, und wer ihn exklusiv nutzen will, zahlt eine Pacht an die Gemeinschaft. Während Yarvin den Besitz also als statischen Anker der Macht zementiert, will die Fairconomy ihn dynamisieren, um den Zugang zu Ressourcen für jeden jederzeit offen zu halten.

Das Geld: Horten gegen Fließen

Besonders deutlich wird der Konflikt beim Blick auf das Geld. Yarvin ist ein Verfechter von „Hard Money“ wie Gold oder Bitcoin. In seinem System ist das Horten von Reichtum ausdrücklich erwünscht, da es die Unabhängigkeit des Einzelnen vom Staat stärkt und den Wert der Währung sichert.

Die Fairconomy sieht genau in dieser Hortungsfähigkeit das Gift für eine gerechte Wirtschaft. Ihr „fließendes Geld“ (Schwundgeld) ist mit einer Umlaufsicherungsgebühr belegt, die das Parken von Kapital unattraktiv macht. Während Yarvin also auf die Beständigkeit des Wertes setzt, um Freiheit durch Unabhängigkeit zu garantieren, setzt die Fairconomy auf den permanenten Geldumlauf. Sie will Freiheit dadurch erzwingen, dass Kapital den Menschen dienen muss, anstatt durch Zinseszinsen eine unaufhaltsame Machtkonzentration in den Händen weniger zu bewirken.

Welcher Weg führt zu mehr Freiheit?

Die Yarvin-Falle: Stabilität ohne Mitsprache

Yarvin verspricht eine Welt, die funktioniert wie eine gut geölte Maschine. Das klingt verlockend für alle, die von bürokratischem Chaos genervt sind.

Aber: In Yarvins Welt bist du kein Bürger, sondern ein Kunde. Wenn der CEO beschließt, deine “Nutzungsbedingungen” zu ändern, hast du nur eine Wahl: Gehen.

Das Urteil: Viel Effizienz, aber eine Freiheit, die am Grenzzaun endet.

Die Fairconomy-Vision: Dynamik durch Fairness

Die Fairconomy will das System von innen heraus heilen. Indem sie das leistungslose Einkommen (Zins und Bodenrente) abschafft, schafft sie eine immense Dynamik. Jeder muss einen Beitrag leisten.

Das Urteil: Sie schafft eine Freiheit der Möglichkeiten. Niemand kann sich auf dem Reichtum seiner Vorfahren ausruhen und dadurch Macht über andere ausüben.

Das Fazit: Wer gewinnt?

Wenn wir Gerechtigkeit als “gleiche Startchancen” und Freiheit als “Abwesenheit von Dominanz” definieren, gewinnt die Fairconomy nach Punkten. Sie versucht, das Spielfeld für alle zu ebnen, während Yarvin lediglich einen neuen, effizienteren Schiedsrichter (den Monarchen) einsetzen will, der das Spielfeld nach Belieben umbauen darf.

Yarvin bietet die Freiheit des Konsumenten; die Fairconomy bietet die Freiheit des Gestalters. In einer Welt, die nach echter Teilhabe dürstet, ist die Fairconomy das humanere und – ironischerweise – auch das liberalere Modell.

Der Ansatz von Yarvin tauscht die „Inkompetenz der Vielen“ gegen die „Willkür des Einen“ ein – ein Deal, der historisch gesehen fast immer schlechter für die Freiheit und den Wohlstand der Bürger ausging.

Die “Kathedrale” ist nicht der Kopf der Schlange, sondern nur der Lautsprecher des Kapitals. Wenn er den Zins nicht bricht, wird auch der „CEO-Monarch“ nur ein Sklave der Geldgeber sein.

Man könnte Yarvin vorwerfen, den Kapitalismus zum Gott zu erheben.

Yarvin will die Menschen beschäftigen, damit sie nicht rebellieren. Gesell will sie befreien, damit sie sich entfalten können.